Juryrapport
'Project G'

JURYLID 1 – ADRIAAN BUIKS Tekst eindigt met dat we gaan zien of het project zal slagen of niet. Uit de verbeelding ervan in de wagen wordt dat niet duidelijk. Geluid bij de wagen is goed gekozen: beetje bombastische muziek past wel bij dit onderwerp. De rol van de figuratie is wat onduidelijk: voegt niet zoveel toe. Er zit beweging in de wagen, deels mechanisch, deels met de hand. Alles afwegend stoort de mismatch tussen opgeroepen verwachting en de uitvoering. Al met al zie ik wel vooruitgang bij de groep Geniaal: detaillering bijvoorbeeld was beter verzorgd dan vorig jaar.

JURYLID 2 – LAURENS VERSPUIJ Een wagen waar van alles gebeurt. Dat doet het op het parcours goed. Het beeld wordt daarmee wel onduidelijk. Wat willen jullie het publiek vertellen / laten zien? Ik had de tweede doorkomst nodig om het verhaal van de wagen te kunnen doorgronden. Vooral de voorkant kan je op het verkeerde been zetten. Is het een kikker / dier? Nee... er moet een luchtballon omhoog. Wat is het jammer dat dit niet daadwerkelijk gebeurde... Achterkant van de wagen is goed. Alleen die ballon moest er eigenlijk bovenuit steken!

JURYLID 3 – GERDIEN NIJBOER Bij het lezen van de omschrijving kon ik mij al niet echt een beeld vormen. Dus liet ik mij verrassen. Dan komt er iets op je af met twee ogen. Ik zie tandwielen, een mand, een ballon en veel draaiende delen. Maar eigenlijk weet je als de wagen voorbij is, nog niet zo goed wat het was. Jullie hebben het door veel draaiende delen spannend proberen te maken. Maar het brengt chaos met zich mee... wat in het ‘spel’ misschien de bedoeling was. En er gingen dingen kapot. Was misschien ook de bedoeling.. Het is voor de kijkers niet te begrijpen. Jullie hebben de dahlia’s in grote kleur vlakken verwerkt. Dat maakt het niet echt spannend. De bouten tussen de dahlia’s zijn goed bedacht. Volgend jaar zou ik voor een thema gaan waar iedereen zich in kan vinden.

JURYLID 4 – HARRY VAN DEN BROEK Onderwerp onduidelijk in beeld gebracht. In de straat een niet te volgen verschijning. Het lijken losse componenten die niet bij elkaar horen. Wel excentriek.

JURYLID 5 – RUDI PIERIK Algemene klassering 12e / Persoonlijke klassering 11e Groep Geniaal heeft gekozen voor een creatie met als titel ‘Project G’. Professor Lupardi en zijn hulpjes zorgen voor een fijn kijkspel omdat er van alles op en rond de uitvinding gebeurt. Elke rondgang wordt hierdoor interessant om naar te kijken. Alternatieve attributen toevoegen aan het geheel is prima, maar zorg er dan wel voor dat deze in stijl is met de rest van de wagen, de blauwe wereldbol valt bijvoorbeeld enigszins uit de toom. In het idee zit ook direct een groot gevaar. Het publiek langs de kant van de weg krijgt na het lezen van de tekst in het programmaboek een (te) hoog verwachtingspatroon. Naast het bewegen van enkele tandwielen en een propeller hoop je dat de luchtballon ook daadwerkelijk opstijgt. Iets wat in principe met bijvoorbeeld luchtbalgen te realiseren is en met de uitvoering had dus meer gedaan kunnen/moeten worden. Het gebruik van rook in deze vliegmachine is een meerwaarde en het is fijn om te zien dat er links en rechts een schaar is gebruikt om strakke scheidslijnen te krijgen tussen de diverse kleuren.

JURYLID 6 – AD DE BRUIJN Een omschrijving die heel veel belooft. Een wagen die netjes gebouwd is, spel met figuratie is goed, geluid is goed. Opbouw van de spanning is goed. Des te jammer is dat de luchtballon ook maar niet een klein beetje omhoog gaat, al was het maar 1 meter geweest bv. Dan had het een totale andere beleving van de wagen geworden. Nu bleef hij hangen in netjes en jammer.

JURYLID 7 – ROB RIBBERS Met het idee kun je qua ontwerp alle kanten op en biedt de ontwerper alle mogelijkheden om volkomen los te gaan in zijn fantasie. Van deze vrijheid is echter veel te summier gebruik gemaakt. In de optocht maakt de wagen weinig indruk. Ten eerste omdat het vooraanzicht moeilijk herkenbaar is (waar dienen de ogen voor?). Ten tweede omdat er te weinig hoogte in de wagen zit om te kunnen imponeren. De eye-catcher, de ballon was bijvoorbeeld nauwelijks zichtbaar vanaf de voorzijde. Deze had veel dominanter gekund. Een uitvoering als Zeppelin was bijvoorbeeld veel imponerender geweest. Conclusie: hier was veel meer uit te halen.